Bermúdez y la mano negra del partido opuslar

Como todos sabemos, la Audiencia Nacional ha decidido que sea el juez Pablo Ruz, instructor de la trama Gürtel, quien investigue el caso de los papeles de Bárcenas y no Javier Gómez Bermúdez, al que le tocó por sorteo la querella criminal de IU y que quería investigar el caso y se creía con competencia. Se da la circunstancia de que Pablo Ruz no sólo no había movido un sólo dedo en relación a los famosos papeles de Bárcenas publicados por El País hasta que no se presentó la querella de IU, sino que había dicho -por dos veces- que esos papeles y lo del Gürtel nada tenía que ver. Y la Fiscalía lo apoyó en su opinión al respecto. Pero llegó la querella de IU y llegó a la par el cambio de actitud de la Fiscalía y del juez Ruz, y entonces y sólo entonces sí vieron conexión entre los dos asuntos y el juez Ruz lo pidió todo para él. Está claro que esta decisión de Ruz fue tomada cabal y consecuentemente y nada tuvo que ver en ella el fiscal general del Estado, nombrado por el Gobierno. Tampoco seamos mal pensados.

¿Por qué pensar que el gobierno y el PP preferían un juez a otro? ¿Por qué es mejor Ruz para el PP? ¿son ganas de buscar trampas donde no las hay? Pues parece que no, porque todo tiene demasiado sentido. Primero, para el PP es mucho mejor que el caso se quede en un juzgado colapsado como el número 5 de la Audiencia Nacional, embarrado con cientos de miles de folios de la Gürtel y bajo la instrucción de un juez, Pablo Ruz, que es interino y que en septiembre dejará la Audiencia Nacional. Su destino no lo sabe ni él. Segundo, darle el asunto a Ruz suponía bloquear el resto de las querellas que se habían presentado por los papeles de Bárcenas y paralizar cualquier otra investigación que no pasase por su juzgado. Tercero, y para mi lo más determinante, el «estilo». Bermúdez se ha caracterizado por ser un juez proactivo, que no se casa con nadie y no le tiembla el pulso. Y eso a los chorizos de alto rango no les gusta, les pone nerviosos. Para bien o para mal, muchos llaman a Bermúdez «el nuevo Garzón». Lo que está claro es que ni el gobierno ni el PP quieren ni en pintura a Gómez Bermúdez husmeando en sus papeles.

Bermúdez era un «aliado» del PP cuando se dedicaba a los etarras pero ya no. Después de eso puede que al PP no le gustara mucho la sentencia en el juicio del 11-M presidido por Bermúdez donde se descartó a ETA y se desmontaron todos los bulos del PP sobre el asunto, poniendo en evidencia a todos los teóricos de la conspiración que se empeñaron en que ETA estaba detrás -y se siguen empeñando-. También está el caso Yak-42, del que Trillo se acuerda bien. Y más cosas que han ido convirtiendo a Gómez Bermúdez en un coco para los gaviotas. El caso es que Bermúdez tiene ahora encima a toda la derecha patria como en su momento la tuvo Garzón. Y a Jiménez Losantos tampoco le cae muy bien, eso dice mucho.

Aparte de todo eso, ¿qué diferencia real pudiera haber entre que llevara el caso un juez u otro? En su auto se desprende que Bermúdez iba a citar a declarar como imputados a todos los grandes constructores que aparecen en los papeles de Bárcenas para que expliquen los donativos y a cambio de qué lo hicieron. También imputaba al propio Bárcenas y a su antecesor, Álvaro Lapuerta, tesorero del PP del 93 hasta 2008 y que, por tanto, es una bomba de información. Además se atisbaba la amenaza de imputación a otros dirigentes –Trillo, Rato o Acebes– y describe al PP como presunto «beneficiario de las donaciones» «a título lucrativo». Es decir, que puede ser «afectado por la investigación». Este argumento cambiaría muchas cosas porque en un juicio no se puede ser al mismo tiempo acusado y acusación, y si el PP es acusado, no podrá ser parte de la acusación popular, como así está personado en la Gürtel, estratégicamente.

Todo es muy curioso, como curioso -por llamarle algo- es que el tribunal supremo decidiera tiempo ha -y por unanimidad- que en esa Audiencia Nacional sobraba el juez que precisamente destapó el caso Gürtel, Garzón, que sigue siendo el único condenado del caso, perdiendo su cargo y pagando una multa de 2.520 euros y las costas del juicio, incluidas las de las acusaciones particulares. Es decir, que encima le tuvo que pagar los abogados a los cabecillas de la Gürtel. Paradojas de la vida.

Estoy deseoso de ver cuántos condenados más habrá y cuántos más pagan. Verás tú que risa.

De premio

Están tan contentos porque han ido a recoger el premio Nobel de la Paz. Son los tres máximos representantes políticos de la UE y los tres representan el paradigma avanzado de acción política por la democracia, la paz, la justicia y la libertad (libertad de mercado, de inversión, de competencia, de especulación, y un largo etcétera de libertades). Para ello han demostrado estar dispuestos a todo y hasta han tenido que apoyar invasiones demócratas y humanitarias en países como Irak, Afganistán, Libia, ahora Siria, etc., y todo ello desinteresadamente y en pos de esa democracia y esa libertad. Los miles de muertos y mutilados son los efectos colaterales de esa «guerra justa», qué se le va a hacer. Todo eso supone un esfuerzo enorme y también cuesta mucho dinero porque por ejemplo también se vieron obligados a financiar a mercenarios provenientes de dictaduras vecinas para conseguirlo -con sus armas nuevas y todo-, y eso no se paga sólo. Dictaduras amigas de la democracia y la libertad, eso sí. Y es que la libertad (de mercado,…) no tiene precio, lo que haga falta.

Mirando la foto uno se conmueve. Los tres querían subir a recoger el premio, no es para menos, eso es una vez en la vida. El de la izquierda no se pierde una, fue por ejemplo el anfitrión del trío de las Azores, muy famosa también esa imagen. Ahora esa foto se suele cortar justo por su hombro para no dañar su imagen pública. Durâo Barroso, qué gran demócrata, en otro tiempo militante comunista (expulsado por robar) y líder de la Federación de Estudiantes Marxistas-Leninistas. Un máquina.

Los tres de la foto también juntan ahora sus denodados esfuerzos para sacar a los países miembros de la crisis y para ello marcan las directrices y esfuerzos necesarios: recortes en servicios públicos, más «flexibilidad laboral»(o libertad de despido), etc. Todos estos esfuerzos por la libertad, la democracia, la justicia y la paz merecen sin duda ser reconocidos con un premio Nobel, igualito al que le dieron hace poco al presidente actual de EEUU -Guantánamo fue lo de menos-, luchador también por la paz, la justicia y la libertad, demócrata como la copa de un pino, y autor de la frase lapidaria «la guerra es necesaria para alcanzar la paz».

La crisis es pa los tiesos

   Que esta crisis no es una crisis sino un gran timo es una conclusión que cualquiera debería sacar con leer cuatro datos de los muchos que están ahí pero que pocas veces o nunca salen en los medios de mayor difusión y que poca gente se preocupa de saber. El otro día viendo la intervención televisiva del presidente Rajoy en TVE, rodeado de periodistas poco «molestos», volvimos a escuchar de su babosa boca los mismos conceptos que repiten una y otra vez  estos integrantes de los brazos políticos del terrorismo capitalista: que las reformas son necesarias para activar el crédito y las inversiones, y por tanto el empleo, etc., etc. De los «periodistas» que tenía en frente el señor Rajoy -todos al servicio de la empresa que les paga y por tanto al servicio de la ideología (la imperante, claro, la alternativa no sale casi nunca) de la empresa que les paga- ninguno le preguntó si había otra forma de enfocar la solución a esta crisis-estafa que no fuera recortando en servicios públicos y en derechos a los trabajadores.

   Cuando el señor Rajoy -o cualquier otro- nos habla del «momento delicado de las empresas» y de la «necesidad de los recortes» uno se asombra cuando se informa de ciertos datos económicos respecto a las empresas de nuestro país. Por ejemplo, Inditex tuvo un beneficio neto de 432 millones de euros en el primer trimestre fiscal 2012-2013. Para esta empresa «modelo frente a la crisis» los dos últimos años el beneficio viene creciendo un 30% respecto al año anterior. El modus operandi de Inditex en cuanto a política laboral y fiscal no se ha visto afectado por ninguna reforma del gobierno. Ni de este ni del otro. Me refiero, por ejemplo, a la conocida precariedad laboral de los empleados de Inditex (muchos menores de edad en países como China o India, aquí aún no se atreven a eso) o a su treta para evadir impuestos facturando sus ventas en internet a través de una sociedad irlandesa. Pero Inditex por supuesto no es una excepción, sólo una más de una larga lista.

   Enagás, otra empresa del Ibex35, ha logrado un beneficio neto en el primer semestre de este ejercicio de 185,5 millones de euros, con un incremento de un 7%. Gas Natural Fenosa obtuvo un beneficio neto de 767 millones de euros en el primer semestre del año, un 6,7% menos respecto al mismo periodo de 2011, lo que sin duda nos hace ver que atraviesa «una situación delicada». El beneficio neto de Abertis creció un 2% en el primer semestre de 2012, hasta los 286 millones de euros.

   Caso aparte merece Telefónica, privatizada hace más de 15 años como ustedes saben aún teniendo grandes beneficios. En el segundo trimestre del presente ejercicio el beneficio neto de Telefónica alcanzó los 1.327 millones de euros, lo que es un dato inequívoco de «la delicada situación» por la que atraviesa el grupo desde hace tiempo, ya que antes ganaba muchísimo más. En el primer semestre de 2012 el beneficio neto de Telefónica se redujo un 34,4%, siendo «sólo» de 2.075 millones de euros. Recordemos que a finales de 2007 Telefónica finalizó su macroplán de regulación de empleo que inició en julio de 2003, y que supuso la salida, en cinco años, de 13.900 empleados de la compañía, un tercio de su entonces plantilla en España. Pero no se quedó ahí, a finales de 2008 el Ministerio de Trabajo aprueba otro ERE para 500 trabajadores. Y en Abril de 2011 presenta otro ERE, acordado por la empresa y los sindicatos bajo los principios de «voluntariedad y universalidad», y que supondrá la salida de unos 6.800 empleados entre 2011 y 2013. Ya ves tú como se las gastan los «creadores de empleo».

   Podríamos seguir mucho tiempo con estos datos de beneficios-regulación de empleo de las empresas españolas «en crisis». Y de los bancos ni hablemos. El asunto es que en el juego del capitalismo el «inversor» al que se refiere Rajoy y compañía suele ser casi siempre un mero especulador con muy pocos escrúpulos, y eso de «crear empleo» les suele importar más bien un carajo, lo que quieren siempre es más y más beneficio, trincar y punto. Los César Alierta, Amancio Ortega, etcétera, no se conforman con simplemente tener ganancias, sino que no están dispuestos a que dejen de crecer nunca estas ganancias y para eso están dispuestos a todo. Cuando además, como es el caso, se encuentran un gobierno que les da barra libre para sus EREs y sus precariedades laborales, pues ven el cielo abierto, y venga a despedir a gente y venga a explotar a gente y venga contratos basura, sin dar de alta, currando mucho más de ocho horas al día y cobrando una mierda, que hay que levantar España. Y a los vagos de los parados que les den por culo, a apagar incendios los que cobren del Estado por la cara. Y chitón. ¿Por qué creen que Emilio Botín y chorizos de su calaña aplauden las «reformas» del gobierno? Más claro, agua.

   La cosa está muy clara, esta crisis es una estafa y los «remedios» que nos están vendiendo como necesarios es una estafa mayor todavía. Sólo nos queda salir a la calle y la gente ya ha salido en masa a la calle, pero ahí está el sistema que nos dice por aquí y por allá, sin alterar el orden, que si no os fostiamos. Gritad lo que queráis que nosostros seguiremos haciendo lo que nos salga de los cojones, puteando al pueblo y gobernando para los de siempre, que para eso nos han votado los españoles. Que esa es otra. También está claro que de la opinión del pueblo expresada en la calle esta gentuza se ríe. El pueblo debe defender sus intereses mostrando su fuerza, como así lo hace el Estado cada vez que alguien se escantilla. Lo grotesco es que ante la situación aquel que trata de oponerse a esta atrocidad que llaman «la crisis» con otras formas que no sean levantar estúpidamente las manitas al aire o ponerse una careta de anonymous se convierte rápidamente en un «radical» o un «extremista» violento y peligroso, cuando no en un ladrón. Que se lo pregunten a Sánchez Gordillo.

El pedófilo «opinador»

Recientemente se lucía de nuevo el tal Salvador Sostres con un artículo en el periódico El Mundo, atacando a funcionarios y parados, el cual acompaño a esta entrada. El que tenga alguna referencia anterior de la criatura no le chocará tanto las cosas que escribe y dice, normalmente cobrando por ello. Salvador Sostres está catalogado como «periodista», de hecho ejerce de tal  y no sólo anda suelto por ahí sin correa ni bozal sino que escribe en un periódico y sale frecuentemente de «opinador» en la tele. Normalmente en la tele del movimiento (Intereconomía, Telemadrid,…).

El historial del sujeto es dilatado y variado. Ya en otro artículo justificó a un tipo que estranguló a su novia embarazada y enseñó luego por videoconferencia el cadáver a su padre, calificándolo como una reacción comprensible de «un chico normal», que es como se titulaba el artículo. «Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que además el bebé que espera no es suyo», escribía el notita. Sobre el terremoto de Haití también opinó este «opinador» a sueldo y escribió cosas como «el mundo hace limpieza» o «sólo los mejores perduran». Por no respetar tampoco respeta a los muertos y con José Antonio Labordeta también se despachó a gusto después de muerto:  «Descanse en paz, amén, y todas esas cosas en las que él no creía pero que espero sinceramente que Ellas sí crean en él». A lo que añadía: «Es muy lamentable que todos nuestros cantautores sean comunistas. Esa cosa tan casposa del puño cerrado y de la equivocación sistemática, sin la más mínima decencia intelectual que les lleve por lo menos a reconocer que la economía de mercado les ha ido maravillosamente bien para engordar sus arcas. Desaparecido Labordeta es hora que desaparezcan, también, todos aquellos productores de quesos que promocionaba en sus programas. No hay nada tan peligroso para la salud pública como los productos que vienen directamente de la granja».

El caso es que el asunto no sería relevante si sólo se tratara de un gordito calvo, feo, acomplejado y con mala leche que dice y escribe barbaridades para llamar la atención y desahogar su rabia vital. Tampoco es noticia el hecho de que por desgracia en España hay muchos que piensan lo que él dice y escribe, y para mí que casi todos ellos votan al PP. No son prejuicios, es sólo el resultado de un análisis estadístico. Lo relevante viene cuando un tipo que en varias ocasiones se ha mostrado entre otras cosas abiertamente racista y xenófobo, repugnantemente machista y además no se ha cortado un pelo hablando públicamente de sus gustos sexuales con menores, resulta que campa a sus anchas por los medios de comunicación del país largando sus perversiones a los cuatro vientos.

Conocido y proclamado públicamente por él mismo su gusto por las (y posiblemente `los´ también) menores de 18 -de hecho con la pinta de depravado baboso que tiene no cuesta mucho imaginárselo de turista sexual en cualquier playa de Tailandia con un bote de viagra en el bolsillo y a la caza y captura de niñas en bikini- no es de extrañar que también haya manifestado que los abusos sexuales de curas a menores son «indemostrados y a menudo indemostrables», «leves» en todo caso. «Es que me destrozaron la infancia’, dicen muchos. Hombre, ¿no crees que es un exceso si como mucho te tocaron el culo?»…Literal.

No sé si dejar que estas alimañas se expresen públicamente consiste en un ejercicio de libertad de expresión «democrático» pero si es así corremos el riesgo de normalizar la barbarie y ese precio quizá sea demasiado alto. Lo que sí tengo claro es que el que un individuo así exprese sus «ideas» en ciertos medios de comunicación que le brindan su espacio y su tiempo y que encima le pagan por ello seguramente sólo sea un síntoma más de una sociedad muy enferma.

El mal polvo de Julian Assange

  A Julian Assange se le ocurrió que era bueno destapar las vergüenzas de gobiernos, mercados, instituciones financieras y redes de comunicación y de repente se convirtió en un malvado violador perseguido por todo el mundo. Dos mujeres lo acusaron de violación: la periodista sueca Annita Ardin, la “demandante oficial”, y su amiga Sofía Wilen, a quien según sus propias declaraciones “le costó mucho trabajo llevarse a Assange a la cama”, pese a que fue ella la primera en quejarse de “abuso sexual” a la policía.

Estas dos mujeres se presentaron como admiradoras suyas en una conferencia que el incauto Assange dió en Suecia, se lo camelaron y lo invitaron a su casa. Poco después las autoridades suecas presentan contra Assange cuatro cargos, los cuales se desprenden de las declaraciones de las dos denunciantes: 1º: “Coerción ilegal”, porque Assange al parecer usó el peso de su cuerpo para «forzar» sexualmente a su «víctima» (es decir, de puso encima). 2º: “Molestar sexualmente” a una de las denunciantes por tener sexo con ella sin preservativo. 3º: “Molestar deliberadamente” a la denunciante «de una manera designada a violar su integridad sexual”, porque según parece Assange tuvo la osadía de llamarla otro día para volver a quedar con ella. Y 4º: Tener «sexo por sorpresa» sin preservativo con la segunda denunciante. Es decir, lo que viene siendo el aquí te pillo, aquí te mato.

Resulta que por esto Assange huye desde hace tiempo porque si acaba en Suecia sabe que puede acabar en EEUU, donde se le acusa de destapar secretos -vergüenzas-  de Estado, y eso le puede costar en «el país de la libertad» la pena de muerte o cadena perpetua. Ahora Assange está pendiente de la concesión de asilo en Ecuador mientras el gobierno británico, muy proclive desde siempre como todos sabemos a las causas justas, dice que tiene la «obligación legal» de extraditar al fundador de Wikileaks a Suecia. El gobierno británico, sin embargo, no actuó igual en el caso de Augusto Pinochet, quien en el año 2000 fue liberado y autorizado por el mismo gobierno a regresar a Chile.

También resulta que la tal Annita Ardin es la mar de amiga del secretario general de las juventudes democristianas de Suecia, Jens Aron Modig, ¿les suena? precisamente el compañero de viaje del dirigente de Nuevas Generaciones del Partido Popular Ángel Carromero, preso ahora en Cuba acusado de homicidio imprudente de dos disidentes cubanos con los que trapicheaba.

Resulta además que hay muchísimos antigüos indicios de que la tal Anna Ardin es agente de la CIA desde hace tiempo y resulta que también estuvo en Cuba antes que su amigo Jens, en 2004, con idénticos objetivos: alentar y financiar a la disidencia cubana. Casualidades de la vida.

Julian Assange ha contratado hace poco como asesor jurídico a Baltasar Garzón, que de eso de enfrentarse a intereses políticos oscuros y salir esquilado ha aprendido una mijita. Les deseo mucha suerte.

La vuelta del franquito rojo

Hoy leo la siguiente noticia: «Carlos Vázquez (IULV-CA), nuevo coordinador territorial de Voluntariado y Participación de la Junta de Andalucía» (http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-carlos-vazquez-iulv-ca-nuevo-coordinador-territorial-voluntariado-participacion-junta-20120627194635.html).

Ya se ha escrito algo en este blog sobre el personaje en cuestión, el «franquito rojo», pero la noticia merece otra entrada. Cuando alguien hace de la política su modo de vida, la causa que dice defenderse, las ideas, la coherencia y todo eso pasan a un segundo o tercer término. Es el caso del engañabobos protagonista de la noticia, al que siempre le han salido burbujitas por la boca hablando de «revolución» cuando no hay nada menos revolucionario que perseguir sillones orgánicos o institucionales, que es lo que ha hecho toda su vida. En este caso, el nuevo sillón que Valderas le ha dado a Carlitos Vázquez la verdad es que sorprende un poco. Supongo que habrá aprendido bien la técnica de lamer nalgas después de tantos años disfrutándolo en las suyas por parte de algunos friki-secuaces de la secta que dirige, los cuales le llaman su «comandante». En el eterno cinismo en el que viven esta calaña de comeollas de mesa-camilla, se atreven por ejemplo a pedir el voto negativo en el parlamento de Andalucía hacia el plan de ajuste de la Junta mientras están lampando por un puestecito bien remunerado en ese mismo gobierno que aprueba recortes a los estudiantes, trabajadores y pensionistas, también con el sello de IU.

Ya sería triste que el personaje de la foto se dedicara sólo a preocuparse por su creciente estómago y a perseguir sillones siendo dirigente de una organización política «revolucionaria» como el PCA, usándola para ello, pero cuando para ese cometido es además capaz de engañar y traicionar a sus propios camaradas, romper la democracia interna, trampear, cargarse estatutos del partido e incluso organizar campañas en toda regla para denigrar a militantes porque simplemente no le rinden pleitesía, entonces la cosa es bastante más grave. Adquiere ya tintes sobrecogedores cuando para colmo el sujeto va por la vida de comunista de catecismo y de mesías del marxismo-leninismo, dando lecciones aquí y allá y vanagloriándose de aplicar a rajatabla todo el manual marxista-leninista: centralismo demócratico, etc. Una muestra de una sus «lecciones», en este caso dirigida a Julio Anguita, es el vídeo hecho público en la web del PCA y las JCA hace unos años, precisamente publicado por aquellos que defienden a ultranza eso de discutir los asuntos internos únicamente en los órganos: http://www.youtube.com/watch?v=1X5NeK2kv0c

Algunos que siguen dentro me han comentado alguna vez que escribir estas cosas en sitios públicos como este es algo que no está bien, que es mejor meterse la lengua en el culo y dar la «guerra interna» desde dentro, aunque se sepa que no lo iban a permitir los secuaces a los que el franquito y otros de su corte (que tampoco el franquito es el único) han puesto a dedo dirigiendo órganos del partido o a pesar de que no te dejen hablar en tu propia agrupación si no es para decir lo que ellos quieren oir, como a alguno le ocurrió. Como esa «guerra interna» necesaria ni se da hoy ni creo que se dé nunca y personalmente todo esto ya lo dije «internamente» y a la cara en su momento a los que se lo tenía que decir, y además no miento, me siento legitimado para hacerlo y prefiero que a esta gentuza se les quite la careta y se sepa lo que son. Desenmascarar públicamente a estos sinvergüenzas sin escrúpulos no es hacer daño a las siglas de una organización, callarlo y que individuos así sigan al frente de la misma es lo que hace daño a unas siglas y a unas ideas. Además les diría a los que desde dentro de la secta-partido se permiten dar consejos de moral y ética «revolucionaria» a aquellos que en su tiempo hicimos los que ellos no han tenido vergüenza ni cojones de hacer nunca -muchos de los cuales me consta que se hicieron los ciegos y sordos ante todas las tropelías recientes en el seno del PCA de Sevilla- que a mi a día de hoy me daría vergüenza militar en una organización dirigida por Carlos Vázquez y compañía, y donde se han permitido y promovido barbaridades internas de forma sistemática durante mucho tiempo. Y «externas» también.

En todo caso importa la causa que se defiende, no las siglas, que si no sirven a la causa no sirven de nada, y señalar a las manzanas podridas dentro de una organización es defender la causa y de paso las siglas también. Para ser revolucionario, y más aún, para pretender ser «vanguardia», como mínimo hay que hacer lo que se dice y decir lo que se piensa. Si no lo haces, no puedes serlo y si no permites que se haga entonces además eres un obstáculo a cualquier revolución. Somos muchos los que queremos una sociedad nueva más justa, más solidaria y más igualitaria y en ese camino personajes como Carlos Vázquez son simplemente obstáculos.

Bankia y la moda del capitalismo

    El Consejo de administración de Bankia está repleto de militantes del PP, algunos antiguos cargos con Aznar o Aguirre y también algún que otro cuñado o primo de…, todos con el carnet del PP por supuesto. Los 19 consejeros de Bankia se repartieron 6,5 millones de aurelios en 2011, por su «trabajo» al frente del banco, ahora «nacionalizado» por el gobierno Rajoy. El año pasado 2011 Bankia declaró que había ganado 309 millones pero los auditores que revisaron las cuentas dijeron que hubo pérdidas por valor de 2.979 millones. No dejan de resultar graciosas las recientes palabras del presidente de la CEOE, otro con el carnet del PP, manifestando que ese «trabajo» llevado a cabo por el equipo de R.Rato en Bankia ha sido «serio, riguroso y eficaz» y que la culpa de todo es de las normas que han ido cambiando con esto de la crisis. Gajes del oficio, vamos.

    Antes de la «nacionalización» el grupo Bankia había recibido unos 73.000 millones de euros de ayuda pública, como quien dice a fondo perdido porque la recuperación de este dinero inyectado es prácticamente imposible. Ahora resulta que Bankia necesita unos 23.000 millones de euros más en nuevas ayudas, con lo que -redondeando- la cifra final de ayudas públicas sólo a este banco será de unos 96.000 millones de euros, o lo que es igual, cabemos a más de 2.000 euros por español. Esto es casi diez veces el recorte previsto por el Gobierno en educación y sanidad. Toma ya. Y eso que nuestro presidente nos aseguró meses atrás que no le iba a dar ni un euro a la banca.

    Esta es la «democracia» que rula por estos lares, que vela por los intereses de la mayoría y en nombre de la cual incluso merece la pena invadir otros países para implantarla, cueste lo que cueste, incluídas cientos de miles de víctimas inocentes. Todo sea por la civilización, la democracia y la libertad. O llámale equis. Curiosamente casi nadie lo nombra, pero todo lo que sufrimos es fruto de eso que sigue tan de moda pero ya casi nadie nombra: el capitalismo. Que por lo visto también falla. Sabemos que el capital no se casa con nadie, no entiende de democracias ni dictaduras, le importa un carajo la patria, el pueblo y lo que haga falta. Es lo indiscutible, lo «moderno» y lo único posible que no hay otro remedio que adoptar, y se enfrenta ideológicamente a esa otra cosa rancia llamada «socialismo» (real, me refiero), que ha fracasado en todas sus facetas, que es lo arcaico, lo pasado de moda, lo que no funciona, además de sinónimo de «dictadura» y privación de «libertad» -por mucho que pueda ganar elecciones «amañadas» en ciertos países-. Por eso el capitalismo sigue estando en boga. El capitalismo es además una moda perenne que se perpetúa en el tiempo y engulle a otras modas, como la socialdemocracia europea, por poner un ejemplo. Todo el mundo habla de la crisis a todas horas pero casi nadie le pone el apellido «capitalista», es curioso. Ahora resulta que el sistema no ha fallado, sino son como mucho los políticos, y ningún muro tiene que caer. ¿Por qué? porque lo indiscutible no se puede discutir, porque el capitalismo parece haberse fundido con la vida misma. Y si con el caso de Bankia y innumerables más podemos ver claramente cuáles son las prioridades del sistema capitalista, parece que nada hay que hacer pues la otra alternativa visto está que «ha fracasado».

    En España, que estamos a la moda del capitalismo, ahora resulta que los capitales (ese ente abstracto) están volando hacia otras tierras más cálidas y con más comida. Porque el capital es una cosa que no puede dejar de comer, y de crecer y crecer, aunque reviente. Lo malo es que el capital come seres vivos. Esta moda incesante que se opone a lo «arcaico», tiene una parte bonita y atractiva, no lo vamos a negar. Lo da el glamour del lujo, de los deportivos descapotables, los yates y la ropa pret a porter que gozan unos pocos, pero también tiene sus víctimas, como todas las modas, millones de víctimas reales de todo tipo y en todo el mundo, y precisamente relacionadas con ese glamouroso lujo de unos pocos. Porque por definición siempre serán unos pocos, a los que la mayoría mira con indignación o con envidia. Se podría decir que ella son las fashion victims reales de la moda «infalible» del capitalismo, y esas víctimas no son precisamente el directivo despedido del banco con una indemnización millonaria que sale en la portada del «Hola» enseñando su mansión, ni tampoco la señorita anoréxica luciendo el último modelito de Marc Jacobs del brazo del magnate de turno. Las verdaderas fashion victims son por ejemplo los cerca de 20.000 niños que mueren de hambre al día en todo el mundo. O las cientos de miles de víctimas civiles que causan las guerras que necesita la moda del capitalismo para seguir estando de moda. A mí me parece que hace mucho tiempo que nos están vendiendo la moto y nosotros absurdamente nos lo estamos tragando, porque la moto no funciona y además nos sale muy cara. Como que nos están imponiendo algo como lo bueno, lo moderno y lo inevitable, pero que a la mayoría no nos conviene mucho. O no debería. Tontos hay a patadas pero quiero creer que la mayoría no lo somos, o al menos los que no lo son debieran imponerse y acabar con toda esta mierda de una puñetera vez. Porque, entre otras cosas, ¿qué sentido tiene el glamour mientras muera en el mundo un sólo niño de hambre?

«Mein Kampf» para niños

Leo la noticia de que el Estado Federal de Baviera piensa publicar ‘Mein Kampf’ en una edición especial dirigida a niños, para que se estudie en los colegios. Por si hace falta decirlo, «Mein Kampf» es un panfleto escrito por Hitler en los años veinte y que, a parte de forrar de dinero a su autor, supuso el germen ideológico del nazismo. El librito fue prohibido en Alemania desde la Segunda Guerra Mundial y ahora se reeditará por primera vez desde entonces. Claro, que muchos alemanes lo tendrán en su casa, porque se llegaron a distribuir más de diez millones de ejemplares hasta la caída de la Alemania nazi.

A parte de que sea un poquillo fuerte que un gobierno pretenda gastarse medio millón de euros en sacar una edición de este libro -por muy comentada y muy crítica que sea- la noticia asusta. Asusta no por el librito en sí, que también, sino porque el fascismo se está poniendo de moda otra vez en Europa, aunque con un aspecto más moderno y trajeado, claro, y lo último que hace falta es echar más palo en candela. Ahora los dirigentes fascistas no persiguen judíos (de hecho mucho son hasta sionistas), no llevan botas altas y gorro militar, sino corbata y maletín. Ahora no se queman parlamentos pero, por ejemplo, sí que se quitan presidentes por las buenas al frente de países y se colocan otros que nadie ha votado para hacer políticas para los del taco y en contra del pueblo. A parte del racismo creciente, que ahora se llama preferencia nacional, control fronterizo, etc., que no es lo mismo pero es igual. Que para esos que tanto tienen la palabra «libertad» en la boca, el capitalismo no tiene fronteras, pero los seres humanos sí. Faltaría más.

Volviendo al tema, a mi me parece que no se puede apelar a la supuesta «inteligencia» de un pueblo para esperar que este tipo de lecturas sean entendidas como lo que son: psicopatía pura. Entre otras cosas, porque hay que recordar un detalle: el inmenso apoyo que tuvieron estos pirados en su tiempo por gran parte de la población. Y la inmensa pasividad de la otra parte que no los apoyaba, también. Claro, son otros tiempos pero ¿de verdad son tan diferentes?. Prohibir el librito está feo en «democracia», no digo que no. Libertad ante todo, empezando por la de mercado. Invadir países y matar miles y miles de civiles inocentes sí que está permitido en democracia, pero prohibir un libro no, por dios. Aunque en el libro diga que a los judíos hay que canearlos a todos. El tema es que una vez que haya concluido en 2015 el ‘copyright’ exclusivo de que disfruta el estado de Baviera desde 1945, me huele que más de uno va a hacer negocio. Quizá a alguna editorial alemana se le ocurra sacar una publicación conjunta junto al «Manifiesto comunista» bajo el título: «Las ideologías criminales de la historia», o algo así. Al fin y al cabo para la «democracia» de occidente tan malo era el nazismo como el comunismo, una comparación incomparable muy propia del autor de «Mein Kampf», por otra parte. Esa publicación conjunta también sería «crítica», por supuesto, y «comentada» por algún digno e ilustre demócrata. Se me ocurre que la edición en España podría ser prologada por Javier Solana, por ejemplo. O, por qué no, en un alarde de libertad inteligente y demócrata se podría publicar un cuento para niños que lleve por título: «El pequeño Adolfito Hitler. Matar judíos es caca».

LA «LIBERTAD» INVASORA Y LA PRIMAVERA ÁRABE

Los aires de libertad con que empezó eso que han llamado «primavera árabe» se tornaron en un otoño invasor y sangriento en Libia y ahora amenaza con convertirse en un invierno de guerra imperialista contra Irán y Siria. El término «primavera árabe» cada vez suena más a otros como «libertad duradera» o «tormenta del desierto». Todo indica que está resultando ser la treta de los yankis e Israel para mover sus piezas ante el nuevo orden mundial que deja a los americanitos en segundo término en la economía global, cosa que no están por la labor de tolerar. Hace tiempo que EEUU está buscando bulla con «los otros», porque desde su demostrada inconsciencia y necedad históricas creen que «les interesa» una guerra en la zona. Da igual el presidente que tengan allí porque el presidente en estas cosas manda poco. Y si intenta mandar se lo cargan rápido, a la historia me remito. Esta vez le ha tocado a un negrito soplapollas y sonriente, todo un ilustre premio Nobel de la Paz, acojonarnos con una más que posible tercera guerra mundial.

Después de Túnez y Egipto, donde el resultado aún está por ver, ¿no resulta sospechoso que «las revueltas por la democracia y la libertad»  sólo esté afectando a países con gobiernos laicos claramente antiimperialistas y con control del Estado en asuntos de la economía de su propio país? ¿Por qué precisamente ahora también salta el conflicto con Irán? ¿No leísteis por Wikileaks no hace mucho las informaciones sobre los temores expresados a EEUU por los estados árabes respecto a Irán? Hace tiempo todo esto se estaba moviendo y ahora todo coincide en el tiempo. Como diría Íker Jiménez «¿casualidad, misterio?». Yo creo que no.

Ahora EEUU vuelve a aliarse con esos radicales islámicos a los que antes llamaba terroristas y ahora los llama «rebeldes por la democracia y la libertad». Les da igual si son de Al Qaeda o del coño de su madre. Resulta que «el mundo demócrata occidental» que señala con el dedo acusador a otros países de no ser demócratas, está lleno de multitud de sistemas de gobierno. Hay monarquías, más o menos parlamentarias, hay repúblicas,… de todo un poco.  En todas ellas existe un básico denominador común, que son gobiernos que no discuten el capitalismo. Entre los países árabes ahora aliados de la democracia occidental también hay variedad de sistemas, pero lo que viene siendo democracia, poca. ¿Acaso hay democracia al «estilo occidental» en Arabia Saudí, donde las mujeres no pueden ni conducir? ¿Y en Kuwait? ¿Y en Marruecos?. ¿Llegaron ya las «libertades» a Afganistán o todavía están trabajando en ello? ¿Ha iluminado ya la diosa democracia a Irak, o lo único que ilumina allí son los bombazos que hay cada dos por tres después del pifostio que montaron los yankis con el apoyo del mundo «demócrata»? Y yéndonos a «occidente», ¿hay democracia en EEUU o más bien el «país de la libertad» nos enseña cómo despreciarla?, ¿y en España, realmente decide algo el pueblo o es todo un pastiche monarca-parlamentario?

Pues bien, son todos esos países «defendores de la libertad y el orden» los que ahora intentan cambiar el cotarro en Oriente Medio invadiendo países bajo la acusación de «no hay libertades» aquí o allá o «este tiene bombas nucleares y no lo podemos permitir». ¿Ya no nos acordamos de la excusa para invadir Irak? ¿Acaso no tiene armas nucleares Israel? Entonces ¿qué nos están contando? En Siria e Irán lo están intentando primero con un aluvión de espías pero no les está funcionando el plan A. Y están pensando pasar al plan B. 

Yo no digo que Sadam Hussein fuera bueno, que Ahmadineyad sea luz y guía de nada, que Bashar Al Assad sea ejemplo de tal o cual cosa o que Gadafi fuera un gurú. Lo que tengo claro es que los que se han declarado sus enemigos son los mismos que llevan jodiendo vivo al mundo desde que tengo uso de razón. Y también tengo claro que a estos hijos de puta de la OTAN y sus acólitos la democracia y la libertad les importa un carajo de goma, siempre y cuando no se entiendan estos conceptos como libertad de mercado y de lucro, y democracia de consumo. Así que, si me disculpan, los enemigos de mis enemigos son mis amigos.

LA GRAN MIERDA UNIVERSAL

Hoy vivimos en un mundo que insiste en matar a las ideas. Me refiero sobre todo -y paradójicamente- al mundo «democrático», por mucho que (teóricamente, no siempre) se puedan expresar esas ideas. No sé si sólo será una sensación mía pero parece que hoy en día estamos obligados a relativizarlo todo, que ya nada es verdad al cien por cien. Eso parece ser lo guay, lo correcto incluso, todo es relativo, todo es según el cristal con que se mire, todo se debe «respetar», todo debe «tolerarse» (horrible palabra, como decía Saramago). Todo es aceptable y válido, siempre que se guarde las formas correctas y siempre que se guarden las reglas «democráticas» o «monarca-parlamentarias» (en el caso de España), que además se aplican según para quien.  Además, no se debe insultar ni molestar a nadie y se deben usar las palabras apropiadas (eso de llamar las cosas por su nombre está mal visto). Todo «depende» de quien lo mire y de cómo se mire. Hay que respetar. Nadie tiene la verdad absoluta, sea quien sea y diga lo que diga. 

Me parece que esa es precisamente la gran trampa de la falsa democracia «occidental»; detrás de esa mierda (con perdón democrático) hay una única idea que lo abarca todo, que supone la «gran mierda universal», y que la mayoría acepta por buena o por irremediable. Llamémosle «pensamiento único» o como nos salga de los cojones, aunque de pensamiento tiene más bien poco, y único tampoco es. Más tiene que ver con la peor parte de la condición humana. Ese ideario global e imperante es difuso, no viene recogido en ningún manifiesto, incluso tiene varias formas. Pero es lo que triunfa, lo «moderno». Otra cosa sería ser un rarito o un radical. O un antiguo. O terrorista. Todo «depende» de quien te juzgue. «Todo depende», como decía la canción del insufrible Pau Donés. «Cada uno a su bola». «Tú ve a lo tuyo, porque nadie hace nada por nadie». «Luchar por el prójimo es pa ná». «Lo más importante es ser feliz». «Tanto tienes, tanto vales». «Siempre habrá ricos y pobres». «Las ideologías han muerto (y la cultura también)». Y de paso esto también: «Tan mala fue la Alemania nazi como la Unión Soviética». «Cuba=dictadura, EEUU=paradigma de democracia y libertad». Etc. Son reglas no escritas que podrían escribirse en el manifiesto de la «Gran mierda difusa universal», aceptadas por la mayoría de mega-demócratas defensores a ultranza de la libertad. Pero ¿qué libertad, mega-merluzos?

Estoy de acuerdo con que las ideologías han muerto en la práctica, pero en todo caso las ha matado este mismo sistema «democrático» al servicio de los mercados y del capital (-uy, ha dicho «capital», ¡qué antiguo! – ya, pero es que sigue existiendo, miarma). Esa democracia ridícula que no es sino una oligarquía en beneficio del capital, basada en la excusa de la diversidad de partidos políticos endogámicos dominados todos ellos por pequeñas cúpulas de poder que ni se preocupan por cumplir sus propios programas, se reduce en la mayoría de los casos a un bipartidismo inquebrantable que supone una misma moneda con dos caras. Tan falsa y cínica es esa «democracia» que sin problemas se salta sus propias reglas cuando «el mercado» lo manda para cambiar presidentes de gobierno por tecnócratas neoliberales -caso de Mario Monti, exasesor de Coca Cola y de Goldman Sachs- o manejarlos a su antojo -como al tonto de Rajoy- cuando se trata de aplicar medidas contra el pueblo para salir de la crisis que ha provocado ese mismo poder financiero.

Ante esto, y aunque no esté muy de moda eso de pretender llevar la «verdad», sigue habiendo verdades absolutas, por más que les pese a los relativistas «modernos», por ejemplo: más de 1.000 millones de personas en el mundo se acuestan con hambre, entre ellos los minifundistas que producen la mitad de los alimentos en el mundo. Otra: cada día mueren alrededor de 16.000 niños debido al hambre. Otra: la desnutrición produce más del 50 por ciento de las 9,7 millones de muertes al año de niños menores de cinco años en  países en desarrollo. Otra: las 100 primeras empresas militares aumentaron un 70% sus ingresos en los ultimos años, pese a la crisis. No pongo más porque aburre pero verdades absolutas como estas hay a patadas.

Así que ¿todo depende?, ¿todo hay que respetarlo y tolerarlo? Porque hay que ser estúpido o un hijo de puta muy considerable para no ver que hay motivos muy claros que causan o permiten todo esto. Hay un sistema de poder y un reparto de la riqueza injusto en el mundo, tan extendido como ese no-pensamiento único y que existe prácticamente desde que éramos monos. Eso sí que es antiguo. Decir eso no es socialismo ni comunismo, es VERDAD. Y para acabar con ello hacen falta ideas. Ideas claras y contrapuestas a lo que hoy gobierna la mayoría del mundo. Aunque ya se sabe que las ideas claras terminan convirtiéndose en verdades inaceptables.